自由意志真的不存在吗
我们似乎有自由意志。大多数时候，我们是自己选择吃什么，怎么系鞋带，以及在The Conversation上阅读什么文章的。
然而，斯坦福大学神经生物学家Robert Sapolsky的最新著作《决定：没有自由意志的生命科学》引起了很多媒体的关注，他认为科学证明了这是一种幻觉。
Sapolsky总结了与决定论相关的最新科学研究：决定论是指我们的行为是由我们的历史所决定的，而且不可能以任何其他方式行动的观点。
根据决定论，就像被扔下的石头由于重力而决定要掉落一样，你的神经元也是由于你的环境、成长、荷尔蒙、基因、文化和其他无数你无法控制的因素而决定要以某种方式发射的。这是不管你的选择对你来说有多么“自由”的事实。
Sapolsky还说，因为我们的行为是以这种方式决定的，所以没有人对他们所做的事情负有道德责任。他认为，虽然我们可以把杀人犯关起来，以保护其他人的安全，但他们从技术上讲并不应该受到惩罚。
这是一个相当激进的立场。值得问的是，为什么只有11%的哲学家同意Sapolsky的观点，而有60%的哲学家认为被决定论所决定与拥有自由意志和道德责任是相容的。
这些“相容论者”是不是没有理解科学？还是Sapolsky没有理解自由意志？ 决定论与自由意志不相容吗？
“自由意志”和“责任”可以根据你的方法有不同的含义。
许多人认为自由意志是指在选择中拥有能力。决定论似乎威胁到了这一点，因为如果我们是被决定的，那么我们就缺乏真正的选择；我们只能做出我们一直要做的选择。
但是这种思维方式有反例。例如，假设当你开始阅读这篇文章时，有人偷偷地锁上了你的门10秒钟，阻止你在那段时间内离开房间。然而，你并没有想离开，因为你想继续阅读——所以你留在了原地。你的选择是自由的吗？
许多人会认为，即使你没有离开房间的选择，这并没有让你留下来的选择变得不自由。因此，缺乏选择并不是决定你是否缺乏自由意志的因素。相反，决定性的是这个决定是如何产生的。
Sapolsky的论点的问题，正如自由意志专家John Martin Fischer解释的，是他实际上没有提出任何证明他对自由意志的理解是正确的论据。
他只是将自由意志定义为与决定论不相容的，假设这就免除了人们的道德责任，并花了大部分的书来描述我们的行为是如何被决定的。他的论点都可以追溯到他对“自由意志”的定义。
相容论者认为人类是有主体性的。我们过着有“意义”的生活，对对错有所了解，并且出于道德原因而行动。这足以表明我们大多数人，在大多数时候，有一定类型的自由，并且对我们的行为负有责任(并应受到责备)——即使我们的行为是“被决定”的。
相容论者会指出，被决定论所约束与被绳子绑在椅子上所约束是不一样的。因为你被绑住而没有救一个快要淹死的孩子，与因为你“被决定”不关心他们而没有救一个快要淹死的孩子，是不一样的。前者是一个借口。后者是一个谴责的理由。
不相容论者必须更好地为自己辩护
一些对Sapolsky有同情心的读者可能会感到不服。他们可能会说，你留在房间里，或者忽略那个孩子的决定，仍然是由你的历史中你无法控制的影响所导致的——因此你并没有真正自由地选择。
然而，这并没有证明拥有选择或者“不被决定”是我们可以算作拥有自由意志的唯一方式。相反，它假设了它们是。从相容论者的角度来看，这是作弊。
相容论者和不相容论者都同意，如果决定论是真的，那么有一种意义上你缺乏选择，也不能做别的。
然而，不相容论者会说你因此缺乏自由意志，而相容论者会说你仍然拥有自由意志，因为那种“缺乏选择”的意义并不是削弱自由意志的东西——而自由意志是完全不同的东西。
他们说，只要你的行为以某种相关的方式来自你(即使“你”是由其他东西“决定”的)，你就算是拥有自由意志。当你被绳子绑在椅子上时，不救那个快要淹死的孩子的决定并不来自你。但当你只是不关心那个孩子时，它就是来自你。
用另一个类比来说，如果一棵树在森林里倒下，周围没有人，一个人可能会说没有听觉感觉存在，所以这与声音存在是不相容的。但另一个人可能会说，即使没有听觉感觉存在，这仍然与声音存在是相容的，因为“声音”不是关于听觉感知的——它是关于原子的振动的。
他们都同意没有什么被听到，但是在决定“声音”是否存在的因素上有分歧。Sapolsky需要证明为什么他对什么算作自由意志的假设是与道德责任相关的。正如哲学家Daniel Dennett曾经说过的，我们需要问的是“哪些种类的自由意志是值得想要的”。 自由意志不是一个科学问题
这样的反复并不是为了证明相容论者是对的。它是为了强调有一个细致的辩论需要参与。自由意志是一个棘手的问题。要证明没有人对他们所做的事情负有责任，需要理解和参与所有提供的立场。Sapolsky没有做到这一点。
Sapolsky的更大的错误似乎是假设他的问题是纯粹的科学的：只需要看科学说了什么。虽然科学是相关的，但我们首先需要一些关于自由意志是什么(这是一个形而上学的问题)以及它如何与道德责任相关(这是一个规范的问题)的想法。这是哲学家们已经探讨了很长时间的东西。
跨学科的工作是有价值的，科学家们也欢迎为古老的哲学问题做出贡献。但除非他们先参与现有的论证，而不是选择一个他们喜欢的定义，并攻击其他人不符合它，他们的主张将只是混乱的。